HASH GAME - Online Skill Game GET 300

　　2021年1月27日，郑某驾驶案涉车辆行驶至广西某路段时，因操作不当与第三方车辆发生碰撞，经当地交警部门认定，郑某负事故全部责任。事故发生后，甲物流公司法定代表人李某主动联系乙汽车修理厂，安排将事故车辆运回山东并送至该厂维修。乙汽车修理厂对车辆进行了拆检、钣金、喷漆、零部件更换等全面维修，制作了维修清单（合计金额150405元），并拍摄维修过程照片若干。现案涉车辆被提走并已重新投入运输经营。案涉车辆登记在甲物流公司名下。

　　首先，承揽合同依法成立，定作人甲物流公司应依约履行付款义务。根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付成果，定作人支付报酬的合同。本案中，虽无书面维修协议，但甲物流公司法定代表人李某亲自联系乙汽车修理厂并将车辆送达维修地点，明确表达了委托维修的意思表示，乙汽车修理厂接受委托并完成维修任务，甲物流公司与乙汽车修理厂之间已形成事实上的承揽合同关系,该合同合法有效，受法律保护。乙汽车修理厂未能举证证明郑某与其达成维修合意，亦未提供郑某签字确认维修项目或接收车辆的记录，无法证实其与郑某之间存在合同关系，故其要求郑某承担付款责任缺乏法律基础。

　　其次，合同具有相对性，登记车主甲物流公司作为合同缔结方应承担责任。事故发生后，由甲物流公司法定代表人李某出面联系送修、协调运输、参与保险理赔，并以甲物流公司名义委托评估机构进行损失鉴定，充分表明其以权利人身份行使车辆管理与处置权。尽管甲物流公司主张车辆已出售给郑某，但车辆至今仍登记在其名下，对外具有公示效力。在此情形下，乙汽车修理厂有合理理由相信甲物流公司为维修服务的实际需求方和责任主体。即便甲物流公司与郑某之间存在买卖关系，也属于其与郑某内部之间的债权债务安排，不得对抗善意第三人。

　　最后，维修费用应结合证据的真实性与合理性综合认定。案涉维修清单系乙汽车修理厂单方制作，经统计维修清单金额合计150405元，但清单中没有甲物流公司的签字确认，亦未有证据证实乙修理厂事先与甲物流公司对维修费金额进行协商，故法院酌定维修费用按80%计算，即120324元。甲物流公司在履行维修费支付义务后，若确能证明郑某为实际所有权人且应承担最终责任，可根据其内部协议另行主张权利。判决后，甲物流公司提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。

　　另一方面，在登记车主主动联系送修、参与后续处置的情况下，即使车辆存在实际出资人或使用人，亦应作为定作人承担付款义务。 在挂靠车辆中，车辆登记公示效力优先于内部约定，在车辆未完成过户登记的情况下，机动车登记信息具有对外公示效力，第三人基于对登记信息的信任开展交易，其合法权益应受法律保护，内部买卖或挂靠协议不得对抗外部债权人。登记车主对外承担维修费用后，有权依据其与实际车主之间的合同关系依法追偿，体现“先对外负责、再对内清算”的商事处理逻辑。